近日，轟動中國印刷行業(yè)的索賄大案獲得重新改判，這一三人涉案共計300萬卻被重判的案件中，除一名當事人病逝外，另外兩當事人二審獲得減刑。

北京地質(zhì)印刷廠原廠長羅長友和副廠長黃飛，在與一家公司合作改造印刷廠辦公樓過程中，向該公司老總張某索要300萬元。一審法院以受賄罪，判處黃飛有期徒刑11年，判處羅長友有期徒刑10年，二人提起上訴。

在法院審理期間，《中華人民共和國刑法修正案（九）》公布實施，貪污賄賂罪的量刑標準發(fā)生變化。根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，市高院終審改判，以受賄罪判處黃飛有期徒刑10年，判處羅長友有期徒刑8年。

案情回顧：印刷廠領導班子合伙索賄300萬被重判

1993年至2014年，羅長友任地質(zhì)印刷廠廠長。1997年至2014年，黃飛任地質(zhì)印刷廠副廠長。2000年，地質(zhì)印刷廠因為效益不好，決定把原來的舊平房拆掉，由地質(zhì)印刷廠出地，找合作方一起合作建綜合樓。

2002年至2010年1月間，羅長友、黃飛與樊某（總會計師，案發(fā)前已去世）三人，利用職務便利，在北京地質(zhì)印刷廠與北京一公司合作建設北京地質(zhì)印刷廠綜合樓的過程中，為該公司在綜合樓經(jīng)營管理權比例上謀取利益，向該公司老總張某索要300萬元。

綜合樓于2003年3月正式動工，2004年完工。2003年，樊某將張某給的第一筆錢送到羅長友的辦公室。之后三四年，羅長友陸續(xù)收到了張某給的100萬元。最多的一次是40萬元，剩余的都是每次20萬元。黃飛和樊某也分別收到了100萬元。

案發(fā)后，羅長友、黃飛在親屬的幫助下各退賠人民幣100萬元。

一審宣判：正副廠長因受賄分別獲刑

一中院認為，羅長友、黃飛和樊某在商議決定以地質(zhì)印刷廠在綜合樓經(jīng)營管理權比例問題上作出讓步為條件，向張某索取賄賂后，黃飛向張某提出索賄的具體要求，并與羅長友、樊某一起商議經(jīng)營管理權比例、錢款支付方式等，后與樊某一起多次從張某處收取賄款，三人平分。

法院認為，黃飛、羅長友的行為均已構成受賄罪。兩人具有索賄情節(jié)，應從重處罰。

羅長友在司法機關向其調(diào)查其他人員涉嫌犯罪的問題時，如實供述司法機關尚未掌握的其伙同黃飛向他人索取賄賂的事實，具有自首情節(jié)，并在親屬的幫助下退繳了部分贓款，予以從輕處罰。

黃飛到案后如實供述了自己的罪行，且在親屬的幫助下退繳了部分贓款，可予以從輕處罰。

一中院一審以受賄罪，判處黃飛有期徒刑11年，并處罰金50萬元；判處羅長友有期徒刑10年，并處罰金40萬元。扣押在案的二百萬元予以沒收；并責令黃飛、羅長友退賠一百萬元，予以沒收。

二審：黃飛和羅長友提起上訴后獲減刑

事后，黃羅二人提起上訴。黃飛的辯護人認為，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應當減輕處罰；共同受賄案件中，受賄數(shù)額不適用“部分實行全部責任”原則，應按照黃飛受賄100萬元進行處罰。

羅長友則表示，他具有自首、退贓等情節(jié)，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應當減輕處罰；另外他受賄數(shù)額只應認定為100萬元。羅長友的辯護人認為，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應當減輕處罰。

市高院認為，一審法院根據(jù)上訴人黃飛、羅長友犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確，審判程序合法，對扣押物品的處理并無不當。

黃飛、羅長友身為國家工作人員，伙同他人利用職務上的便利，索取他人錢財，為他人謀取利益，其行為均已構成受賄罪，依法應予懲處。但羅長友具有自首情節(jié)，并能退繳部分贓款，依法可予減輕處罰。黃飛到案后如實供述了自己的罪行，并能退繳部分贓款，依法可予從輕處罰。

鑒于在法院審理期間，《中華人民共和國刑法修正案（九）》公布實施，致貪污賄賂罪的量刑標準發(fā)生變化，根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，并結合本案的具體情節(jié)和上訴人的實際分贓數(shù)額，法院依法予以改判。

市高院作出判決，維持一中院刑事判決的第三項、第四項，即扣押在案的人民幣二百萬元予以沒收；責令被告人黃飛、羅長友退賠一百萬元，予以沒收。

撤銷一審判決的第一項、第二項，即黃飛犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金五十萬元；羅長友犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金四十萬元。以受賄罪，判處黃飛有期徒刑十年，并處罰金五十萬元；判處羅長友有期徒刑八年，并處罰金四十萬元。