兩年前，80后男子王某，因?yàn)槲磪⒓訂挝唤M織的一次會(huì)議，結(jié)果被單位“炒魷魚”。莫名其妙丟了工作，王某先是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后又兩次將單位告上法院，要求單位支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金4.2萬元。到底是職員違反勞動(dòng)紀(jì)律“被炒”合理，還是單位“太任性”？

該案經(jīng)過南寧市兩級(jí)法院審理，一審法院認(rèn)為單位炒王某合理合法，不用擔(dān)責(zé)。可到了二審法院“劇情反轉(zhuǎn)”，二審法院認(rèn)為，是單位濫用權(quán)力“太任性”，要賠償王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系違約金4.2萬元。

王某今年36歲，7年前，王某成為南寧市某食品包裝公司（簡稱包裝公司）的一名車間工人。因?yàn)楣と藢?duì)待遇有意見，向公司提出訴求。2015年4月24日，包裝公司分三批召開早中晚班員工訴求答復(fù)會(huì)議。當(dāng)天，王某的當(dāng)班時(shí)間是早班，要到下午4點(diǎn)才下班。可該公司當(dāng)天召開的早班員工薪資訴求答復(fù)溝通會(huì)，卻安排在下午3點(diǎn)半，當(dāng)公司經(jīng)理通知王某開會(huì)時(shí)，王某沒有參加。結(jié)果，該會(huì)議因?yàn)榈韧跄常�延遲到下午4點(diǎn)開會(huì)，可王某和另一位同事依然未能到會(huì)。

明明一再通知來開會(huì)溝通，王某卻公然不參加。事后，包裝公司工會(huì)將當(dāng)日早班員工訴求答復(fù)會(huì)議協(xié)商的內(nèi)容發(fā)送給王某，并告訴他，有訴求可以提交給工會(huì)再交給公司管理層商議。王某當(dāng)即提出兩項(xiàng)工資的訴求，而該公司工會(huì)主席認(rèn)為王某的訴求不太合理。

本以為事情就此結(jié)束，讓王某沒想到的是，幾天后，他卻收到了公司和他解除勞動(dòng)合同的短信通知。當(dāng)年4月27日，包裝公司通知全廠職工，以王某無正當(dāng)理由不服從工廠管理、團(tuán)隊(duì)安排、不聽取工廠管理團(tuán)隊(duì)和工會(huì)勸說，不按時(shí)參加工廠會(huì)議，導(dǎo)致其他同事等他30分鐘仍然不到場(chǎng)開會(huì)的行為，嚴(yán)重違反工廠正常工作秩序?yàn)橛桑瑳Q定從當(dāng)年4月28日零時(shí)起解除與王某的勞動(dòng)合同。隨后，該公司將通知內(nèi)容短信告知王某，此后，王某再未去該公司上班。當(dāng)年5月2日，包裝公司將解聘通知書郵寄給王某。

自己只是對(duì)工資待遇不滿提點(diǎn)要求，公司竟然以一次不開會(huì)議為由將他開除，王某認(rèn)為，公司的做法屬于違法解除勞動(dòng)合同。當(dāng)年5月27日，王某向南寧市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求包裝公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4.2萬元，并在支付失業(yè)金損失1萬多元。南寧市勞動(dòng)仲裁委裁決：包裝公司支付王某失業(yè)金損失1萬余元，駁回王某的其他請(qǐng)求。王某不服，將某包裝公司起訴到南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院，要求包裝公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4.2萬元。因王某已經(jīng)自行申領(lǐng)失業(yè)金，撤回了對(duì)失業(yè)金損失的訴求。

一審法院認(rèn)為，王某作為勞動(dòng)者，應(yīng)該按照單位的安排參加會(huì)議。王某主張他交接工作未完成，所以無法參加會(huì)議。但除王某和另一名員工外，王某所在的班組其他成員都參加了會(huì)議。后來王某又辯解說，他未參加會(huì)議是因?yàn)榧抑杏惺虑铱陬^向經(jīng)理請(qǐng)假，但沒有證據(jù)。由此，法院認(rèn)為，王某不參加會(huì)議，不具有正當(dāng)合理性。王某不參加會(huì)議的行為，已經(jīng)構(gòu)成不服從用人單位的工作安排，符合雙方約定的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。

在該情況下，包裝公司以王某的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于合法解除。一審法院認(rèn)定，包裝公司無需支付賠償金。王某不服，上訴到南寧市中級(jí)法院。

王某認(rèn)為，他是流水線員工，當(dāng)天他參加會(huì)議與否，并不影響工廠的生產(chǎn)秩序，客觀上也未給公司帶來任何損害。他僅僅是一次未參加會(huì)議，當(dāng)天還有另外一名員工未參加會(huì)議，卻沒有遭到解除勞動(dòng)關(guān)系的處理，可見包裝公司管理的隨意。對(duì)他，就是惡意解除勞動(dòng)關(guān)系。而包裝公司認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)該予以維持。

二審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位因勞動(dòng)者的過失行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的情形進(jìn)行了規(guī)定，與該案情形對(duì)應(yīng)條款是“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，用人單位在自行制定和適用本單位的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行約束時(shí)，首先要符合法律規(guī)定，不能任意作出擴(kuò)大的、有利于己方的解釋和規(guī)定，變相縮小、限制損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”按常識(shí)理解，通常是指勞動(dòng)者多次、經(jīng)常、反復(fù)違反用人單位的規(guī)章制度的行為，且經(jīng)批評(píng)教育屢教不改，主觀惡意較大。如果將缺席一次會(huì)議認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，顯然超出了常人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和理解范圍，違反社會(huì)基本的公平原則。

該案中，當(dāng)天早班結(jié)束后在工作時(shí)間以外召開會(huì)議，包裝公司將其解釋為工作已屬牽強(qiáng)，更何況會(huì)議的內(nèi)容只是就員工的薪資進(jìn)行溝通和答復(fù)，王某缺席該會(huì)議，是放棄自身權(quán)利，并未影響或損害他人或者單位的利益。包裝公司將王某缺席的行為，認(rèn)定為嚴(yán)重影響工廠工作秩序，悍然解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯與事實(shí)不符，屬于濫用權(quán)利。而另一名缺席的員工并未受到同樣的處理，更彰顯包裝公司對(duì)王某的處理有失公平。

二審法院遂認(rèn)定包裝公司解除王某勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。法院經(jīng)厘定，8月21日，終審判定，包裝公司支付給王某賠償金4.2萬元。