特別是落后國(guó)家模仿技術(shù)比較容易，模仿制度比較困難，因?yàn)橐母镏贫葧?huì)觸犯一些既得利益，因此落后國(guó)家會(huì)傾向于技術(shù)模仿。但是，落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會(huì)給長(zhǎng)期的發(fā)展留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展可能失敗。
我們可以舉很多例子。第一個(gè)例子是在20世紀(jì)之前，也就是18、19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家，而法國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，二者最根本的差距就是制度的差距。法國(guó)自大革命時(shí)期就實(shí)行專制制度，而英國(guó)1688年之后就實(shí)現(xiàn)了憲政制度。憲政制度在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)并不是一種民主的制度，而是一種共和的制度。所謂共和制度就是參加選舉的主要是一些特權(quán)階層，只有少數(shù)有錢(qián)人才有選舉權(quán)，因此你很難說(shuō)它是民主的。但它是“共和”的，就是說(shuō)保護(hù)分權(quán)制度。共和實(shí)際是對(duì)民主的不信任，它害怕民主變成多數(shù)人壓迫少數(shù)人，所以共和有一種保護(hù)少數(shù)的機(jī)制。比如美國(guó)參議院不管各個(gè)州的大小和人數(shù)多少都是一州兩票，所以可以作為少數(shù)對(duì)抗多數(shù)的一個(gè)機(jī)制。美國(guó)另一個(gè)對(duì)抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統(tǒng)任命的，而且實(shí)行終身制。法官是可以對(duì)抗輿論的，所以有人說(shuō)美國(guó)是言論自由，這不是絕對(duì)的。因此共和與民主是有很大差異的。
我在北大教書(shū)，上次就跟他們說(shuō)，你們北大老是講民主和科學(xué)，現(xiàn)在應(yīng)該講自由和共和。講民主往往就是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的兩極沖突，這是很不穩(wěn)定的，統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是專制，被統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是革命，革命產(chǎn)生暴君，暴君又產(chǎn)生革命，這是很糟糕的事情。而共和強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，任何一極都不能壓迫另一極，所以就形成了利益制衡。因此共和與民主的關(guān)系是很緊張的。
中國(guó)有好多人還對(duì)此不甚理解。民主簡(jiǎn)單地說(shuō)就是少數(shù)服從多數(shù)，而共和或自由則是要保護(hù)和尊重少數(shù)。早期英國(guó)的成功就是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當(dāng)權(quán)者的機(jī)會(huì)主義。只有對(duì)政府的機(jī)會(huì)主義限制住了，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展起來(lái)。這是英國(guó)發(fā)展起來(lái)的一個(gè)根本原因。法國(guó)當(dāng)時(shí)是一種專制制度，在政治上是人治的。這種專制有些方面跟我們國(guó)家是很像的。比如說(shuō)它是“薄賦輕徭”。薄賦輕徭是專制主義的一個(gè)特征，因?yàn)橐粋�(gè)不是民選的政府不敢收太高的稅，否則人民會(huì)造反的。而一個(gè)民主的政府反而會(huì)征很高的稅。所以當(dāng)時(shí)英國(guó)和法國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要區(qū)別就是，英國(guó)政府平均稅率比法國(guó)要高得多。但英國(guó)的稅法很公平。在法國(guó)有很多人是可以不交稅的，比如貴族等。這就象我們國(guó)家現(xiàn)在院士可以不交稅一樣。而在英國(guó)，任何人都要交稅。正因?yàn)槎惙ú还�，所以法�?guó)的平均稅率比英國(guó)低很多，它沒(méi)有能力搞大規(guī)模的公共事業(yè)。法國(guó)還有一點(diǎn)特別像中國(guó)，就是官商勾結(jié)。當(dāng)時(shí)英國(guó)的官商關(guān)系叫做“建設(shè)性的沖突”，而法國(guó)就是官商勾結(jié)。所以英國(guó)當(dāng)時(shí)的制度就是我們今天講的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里面的東西。
其中第一個(gè)特征就是國(guó)王的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政是分開(kāi)的，翻譯成中國(guó)的語(yǔ)言就是共產(chǎn)黨的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政是分開(kāi)的。還有一個(gè)是當(dāng)時(shí)英國(guó)執(zhí)政黨的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政是分開(kāi)的，執(zhí)政黨在執(zhí)政的時(shí)候不能從事贏利性事業(yè)。臺(tái)灣是在80年代以后才逐漸實(shí)行國(guó)民黨的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政分開(kāi)。執(zhí)政黨從事贏利性事業(yè)實(shí)際上是違反憲政制度游戲規(guī)則的，就是說(shuō)游戲規(guī)則的制訂者不能直接去比賽。打個(gè)比方說(shuō)，分餅的人絕對(duì)不能先拿餅，不能跟別人有利益沖突。
諾斯和溫格爾在一篇論文中提出一個(gè)觀點(diǎn)，就是英國(guó)工業(yè)革命的成功不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是1688年光榮革命建立了上面說(shuō)的這樣一套憲政游戲規(guī)則。這樣政府的“機(jī)會(huì)主義”行為就被限制住了，人民的機(jī)會(huì)主義也就跟著減少了，所以工業(yè)革命才會(huì)在英國(guó)發(fā)生。“機(jī)會(huì)主義”也就是坑蒙拐騙，這在中國(guó)目前非常盛行。個(gè)體戶的坑蒙拐騙只是小事情，真正的問(wèn)題是政府的坑蒙拐騙。政策初一和十五不一樣，就是國(guó)家機(jī)會(huì)主義。只有在憲政制度下，政府“分餅”才能盡可能公平。
比如說(shuō)專利制度，它沒(méi)有公私之分，政府是完全中立的；還有普通法中規(guī)定了自動(dòng)注冊(cè)的制度，也就是保護(hù)私人企業(yè)剩余權(quán)的制度。這些使得技術(shù)發(fā)明可以賺錢(qián)，從而大大推動(dòng)了技術(shù)商業(yè)化發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。有了這些，才會(huì)有工業(yè)革命。而當(dāng)時(shí)法國(guó)老是強(qiáng)調(diào)政府的科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，就是由政府來(lái)判斷獎(jiǎng)勵(lì)誰(shuí)不獎(jiǎng)勵(lì)誰(shuí)，這阻礙了它的技術(shù)的商業(yè)化。最近我看到一些史料，中國(guó)現(xiàn)在史學(xué)界有一個(gè)公論，就是溫州的錢(qián)莊等民間機(jī)構(gòu)在宋朝時(shí)就存在的，而不是制度創(chuàng)新。
也就是說(shuō)，中國(guó)在就存在“原始資本主義”了。現(xiàn)在很多史學(xué)界的人都說(shuō)，如果沒(méi)有外國(guó)入侵，中國(guó)可能幾個(gè)世紀(jì)都不會(huì)進(jìn)入工業(yè)資本主義社會(huì)。為什么呢？工業(yè)資本主義需要技術(shù)上的發(fā)明，這就需要專利制度和對(duì)私人剩余權(quán)利的保護(hù)（按照一個(gè)叫做默比的學(xué)者的看法，英國(guó)工業(yè)革命中50%以上的新技術(shù)沒(méi)有獲得專利，他們是政府保護(hù)私人企業(yè)的剩余權(quán)獲得的）。
由此我們可以推斷，在20世紀(jì)前，靠國(guó)有企業(yè)，專制制度和中央計(jì)劃絕不可能實(shí)現(xiàn)成功的工業(yè)化。但是蘇聯(lián)1930年代卻用專制制度，國(guó)有企業(yè)和中央計(jì)劃，通過(guò)模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和技術(shù)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。這種短期的成功，曾經(jīng)使哈耶克和米塞斯等人受到很大的批評(píng)，但是今天我們看到，它同時(shí)也使俄國(guó)的憲政和法治的制度基礎(chǔ)設(shè)施至今沒(méi)穩(wěn)固建立起來(lái)。俄國(guó)人民為此付出極高代價(jià)。不但長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展受損，很多人更因此被迫害至死。這是一個(gè)“后發(fā)劣勢(shì)”的例子。
還有南北美洲發(fā)展的對(duì)比。南美洲的資源很豐富，但一直處于發(fā)展中國(guó)家的地位，北美洲的資源貧乏，卻是世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)。有人將此歸結(jié)為三個(gè)方面原因：
第一，北美地區(qū)各個(gè)國(guó)家中地方權(quán)力都很大；而南美洲只是把地方看作一個(gè)個(gè)稅源，地方自治性很弱，所以就很難發(fā)展起來(lái)。
第二，北美是一個(gè)新教國(guó)家，南美是一個(gè)天主教國(guó)家，文化的差異導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同。最近哈佛大學(xué)的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)一個(gè)回歸分析，也得出了類似的結(jié)論，就是天主教及與此對(duì)應(yīng)的普通法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是負(fù)面的，而基督教及與此對(duì)應(yīng)的大陸法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是正面的。諾斯也得出了類似的結(jié)論。
第三，北美實(shí)行的是聯(lián)邦制，而南美實(shí)行單一制。這也涉及到“好的資本主義”和“壞的資本主義”的區(qū)分。壞的資本主義除了官商勾結(jié)、政治壟斷等之外，一個(gè)最明顯的特點(diǎn)就是收入分配不公。南美的基尼系數(shù)是世界上最高的，達(dá)到0.6到0.7。
最近很多史學(xué)家有這樣一個(gè)公論，在18、19世紀(jì)的法國(guó)，生產(chǎn)是為少數(shù)貴族階層服務(wù)的，其特點(diǎn)是一般的人買(mǎi)不起，這使得市場(chǎng)規(guī)模很狹小，從而生產(chǎn)成本很高，效率很低。而當(dāng)時(shí)英國(guó)的生產(chǎn)是為大眾服務(wù)的，所以市場(chǎng)規(guī)模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。
有人說(shuō)收入分配不公是發(fā)展中國(guó)家的必然現(xiàn)象，這個(gè)觀點(diǎn)是很值得反省的，因?yàn)檫@涉及到好的資本主義和壞的資本主義之分。同時(shí)收入分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是互為因果的，就是說(shuō)收入分配公平使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快又使得收入分配公平。這也是好的資本主義的特點(diǎn)。而后發(fā)劣勢(shì)跟壞的資本主義有很大關(guān)系。
清朝的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是另一個(gè)例子。日本政府是抱著當(dāng)個(gè)好學(xué)生的態(tài)度模仿資本主義制度的。日本政府除早期人民完全不知道企業(yè)為何物時(shí)辦過(guò)少數(shù)'模范工廠'外，基本不搞國(guó)營(yíng)企業(yè)。它很快賣(mài)掉'模范工廠'后，基本再不辦國(guó)營(yíng)企業(yè)。政治制度也學(xué)西方，搞政黨自由和議會(huì)政治，只是不肯放棄天皇的實(shí)權(quán)。
但是后搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的中國(guó)，卻想在不改政治制度的條件下，用國(guó)有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過(guò)模仿技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。這在當(dāng)時(shí)效果當(dāng)然好過(guò)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)。但是這卻使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，政府與民爭(zhēng)利，既是游戲規(guī)則制定者，又是裁判加球員，因此私人經(jīng)濟(jì)無(wú)法生長(zhǎng)起來(lái)。最有趣的是，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中由于政府堅(jiān)持國(guó)營(yíng)企業(yè)的主導(dǎo)地位，壟斷資源，很多私人企業(yè)就真的不如國(guó)營(yíng)企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)力。
今天，我們都知道這種堅(jiān)持官辦企業(yè)的制度是“成事不足，敗事有余”。但是，1980年代和1990年代的中國(guó)，用國(guó)有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過(guò)模仿香港和臺(tái)灣的勞力密集產(chǎn)品出口導(dǎo)向新工業(yè)化模式及大量模仿西方新技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，卻相當(dāng)成功。
很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是相當(dāng)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的官商合辦和官督商辦。這種極落后的制度，在今天卻被很多人說(shuō)成是‘制度創(chuàng)新’。從俄國(guó)的教訓(xùn)，我們可以看出，這種短期的成功，可能又是‘對(duì)后起者的詛咒’。它可能用技術(shù)模仿代替制度改革，產(chǎn)生很高的長(zhǎng)期代價(jià)。
我國(guó)家電行業(yè)的例子也很能說(shuō)明問(wèn)題。1980年代中國(guó)家電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基本是國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)，這個(gè)發(fā)展過(guò)程是個(gè)典型的用技術(shù)模仿代替制度改革的過(guò)程。成套設(shè)備的進(jìn)口是技術(shù)模仿，不搞私有化就是用技術(shù)模仿代替制度改革。政府壟斷銀行業(yè)，保險(xiǎn)業(yè)，汽車(chē)制造業(yè)，電信業(yè)，并用模仿新技術(shù)和資本主義的管理方法來(lái)代替制度改革，也是“中國(guó)的后發(fā)劣勢(shì)”。這種后發(fā)劣勢(shì)的最重要弊病并不是國(guó)營(yíng)企業(yè)效率低，而是將國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，政府既當(dāng)裁判，又當(dāng)球員。在這種制度下，國(guó)營(yíng)企業(yè)效率越高，越不利長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
另幾個(gè)“中國(guó)的后發(fā)劣勢(shì)”的例子是電子商務(wù)，股市和期貨市場(chǎng)。中國(guó)股市的硬件已經(jīng)趕上甚至超過(guò)了香港，但它嚴(yán)格限制私人公司上市，也不給私人公司開(kāi)證卷公司的許可證，因此股市成為向股東吸血來(lái)補(bǔ)助低效的國(guó)有公司的工具。用老百姓的話來(lái)說(shuō)，‘吃了財(cái)政吃銀行，吃完銀行吃股東'。這卻被有些人說(shuō)成是'制度創(chuàng)新'。關(guān)于期貨市場(chǎng)，大家已看到了國(guó)有公司壟斷的條件下，期貨市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)就是坑蒙拐騙，不可能成功。
對(duì)于電子商務(wù)，有不少人相信網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中國(guó)有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，但我卻相信電子商務(wù)方面中國(guó)也有后發(fā)劣勢(shì)。只要看看絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司都是國(guó)有公司或合資的，我們就不難理解這一點(diǎn)。合資在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期叫做“官商合辦”，也就是說(shuō)政府控制，而最近南韓的教訓(xùn)告訴我們政府控制是要壞事的。而且中國(guó)因?yàn)檎畨艛嚆y行業(yè)，信用卡和私人支票都無(wú)法普及，而這二者是電子商務(wù)付款的主要方式，沒(méi)有它們電子商務(wù)怎能發(fā)展? 所以今天中國(guó)想在政府壟斷銀行業(yè)和資信業(yè)的情況下獲得電子商務(wù)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)是絕不可能的。
我國(guó)的中國(guó)50年代也自認(rèn)在電子工業(yè)中有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，結(jié)果超英趕美的豪言壯語(yǔ)成了歷史笑話。當(dāng)年在電子工業(yè)方面與中國(guó)差不多的日本，反而靠老老實(shí)實(shí)學(xué)資本主義制度成了工業(yè)大國(guó)。
二戰(zhàn)后，美國(guó)軍事占領(lǐng)當(dāng)局為日本起草了一部憲政主義(而不是將政府的無(wú)限權(quán)力制度化的蘇聯(lián)式)的憲法(由公民投票通過(guò))，國(guó)會(huì)又通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)法，解散了壟斷性私人財(cái)閥(在美國(guó)壓力下)，形成經(jīng)濟(jì)中的戰(zhàn)國(guó)紛爭(zhēng)局面。憲法中的私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則及專利制度成為日本成功的動(dòng)力。
日本和中國(guó)的比較說(shuō)明，要獲得后發(fā)優(yōu)勢(shì)，一定要先做個(gè)學(xué)習(xí)成功制度的好學(xué)生，在考試未及格前，一個(gè)壞學(xué)生是沒(méi)有資格講‘制度創(chuàng)新’的。
我參觀浦東時(shí)，對(duì)“中國(guó)的后發(fā)劣勢(shì)”深有所感。浦東的加工出口區(qū)，85%的企業(yè)是‘官商合辦’(中國(guó)國(guó)營(yíng)公司占50%以上的股份)，基本上是政府以地頭蛇的身份，利用其對(duì)土地和其它資源的壟斷權(quán)，與外國(guó)和中國(guó)私人企業(yè)直接爭(zhēng)利。大多數(shù)自由經(jīng)濟(jì)中的政府在加工出口區(qū)只是租地，提供服務(wù)，通常不經(jīng)營(yíng)企業(yè)。在自由經(jīng)濟(jì)中，私人企業(yè)很少會(huì)自愿與政府合資，而浦東政府在加工出口區(qū)又是用'官商合辦'，模仿技術(shù)和資本主義管理方法來(lái)延緩制度改革。表面上頗有成效，實(shí)際上留下制度隱患。
我6月去南韓開(kāi)會(huì)，了解到南韓金融危機(jī)的一個(gè)重要原因就是政府對(duì)私人銀行的控股和指派董事長(zhǎng)的特權(quán)。金融危機(jī)后的改革也主要針對(duì)這一落后的制度, 即廢止政府控股和指派大私人公司董事長(zhǎng)的特權(quán)。但是，我從不少中國(guó)人聽(tīng)到的，卻是他們欣賞南韓的大公司制度，說(shuō)是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)也要搞公司集團(tuán)。但我在南韓所了解的事實(shí)是，南韓的大公司絕大部分是私人公司，連大部分銀行也是類似中國(guó)的民生銀行的私人銀行。
改革前，這些銀行也象民生銀行一樣由政府指定董事長(zhǎng)。這政府的特權(quán)正是金融危機(jī)的原因之一。我在浦東還聽(tīng)到政府辦高科技風(fēng)險(xiǎn)投資公司的事，更是大吃一驚，連風(fēng)險(xiǎn)投資這種最不宜政府做的事都偏要政府來(lái)做，而且以此推行政府的產(chǎn)業(yè)政策(英國(guó)成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之特點(diǎn)就是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策)，可見(jiàn)中國(guó)的后發(fā)劣勢(shì)有多么嚴(yán)重。
現(xiàn)在大家都在講進(jìn)WTO后，民族工業(yè)會(huì)如何受到打擊。正如張維迎所言，如果打擊的是國(guó)有企業(yè)，有可能對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)就是好消息。很多人認(rèn)為中國(guó)的汽車(chē)工業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，他們卻沒(méi)搞清，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的是中國(guó)的國(guó)有汽車(chē)工業(yè)，而不是中國(guó)的私人汽車(chē)工業(yè)。我相信，如果限制私人經(jīng)營(yíng)銀行和汽車(chē)工業(yè)的規(guī)例被廢止，中國(guó)在10年內(nèi)會(huì)有世界上最大的本國(guó)私人汽車(chē)制造商�？纯此饺斯�'遠(yuǎn)大'的經(jīng)驗(yàn)很多人也會(huì)同意我的看法。中國(guó)到處都有‘科教興國(guó)’，‘教育興國(guó)’的口號(hào)，這都是后發(fā)劣勢(shì)的表現(xiàn)，真正要利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該提倡‘制度興國(guó)’，‘民主憲政興國(guó)’。
當(dāng)然上面這些并不是說(shuō)我主張立即就搞國(guó)有企業(yè)私有化。這個(gè)東西不能搞的太快、太早，我主張吸取臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)。臺(tái)灣一直沒(méi)有搞過(guò)國(guó)有企業(yè)私有化，它搞的是“自由化”，就是對(duì)私人企業(yè)不歧視。我們中國(guó)現(xiàn)在包括銀行、證券在內(nèi)的30多個(gè)行業(yè)不準(zhǔn)私人經(jīng)營(yíng)，還有20多個(gè)行業(yè)限制私人經(jīng)營(yíng)，這些都與WTO的原則不相符合，遲早要去掉的。所以根據(jù)臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)，你只要搞自由化而不必搞私有化。臺(tái)灣自由化搞得差不多了，才搞大企業(yè)的私有化。這是成功的。私有化涉及到產(chǎn)權(quán)的大的變動(dòng)，短期內(nèi)一般會(huì)使效率下降，所以應(yīng)該慎重，而且應(yīng)該掌握時(shí)機(jī)。但是自由化是可以提早搞的。
以下為當(dāng)時(shí)學(xué)者們的討論：
茅于軾：下面我們請(qǐng)兩位評(píng)議人發(fā)表意見(jiàn)。由于時(shí)間關(guān)系，每個(gè)人只有5分鐘時(shí)間。
左大培：5分鐘太短了，我就簡(jiǎn)單講一個(gè)態(tài)度。剛才小凱講的東西有一點(diǎn)我不贊成，我是持國(guó)有企業(yè)可改革好的觀點(diǎn)的。你講的英國(guó)憲政這些東西，不一定和國(guó)有企業(yè)掛得上鉤。即使英美本身，也沒(méi)有排斥國(guó)有企業(yè)。二戰(zhàn)后英國(guó)搞過(guò)相當(dāng)一段時(shí)間的國(guó)有化。
其次，關(guān)于拉美的教訓(xùn)，你講的這些內(nèi)容是很重要的。但是，左翼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)拉美的教訓(xùn)提出了一個(gè)觀點(diǎn)，就是拉美經(jīng)濟(jì)從過(guò)去到現(xiàn)在都是大莊園經(jīng)濟(jì)，所以一直發(fā)展不上去。我過(guò)去不相信這個(gè)觀點(diǎn)，現(xiàn)在則是百分之百的相信。拉美的階級(jí)分化、收入差距等全是從這里來(lái)的。而美國(guó)實(shí)際上土地是公有的。每個(gè)移民進(jìn)來(lái)，政府都象征性的收一小部分錢(qián)，然后給他一塊地，也就是實(shí)行“小農(nóng)”政策。因此我簡(jiǎn)單概括一下，就是有好的私有制也有壞的私有制。如果能保障每一個(gè)農(nóng)民都平等的擁有一塊土地的話，我承認(rèn)它就是一個(gè)好的私有制。而拉美的私有制是典型的壞私有制。所以現(xiàn)在的問(wèn)題就是搞什么私有制。西方典型的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意提這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗麄冎皇钦撟C私有制好而不管是什么私有制。
最后一個(gè)最根本的問(wèn)題，是你要回答政府的機(jī)會(huì)主義從哪里來(lái)，否則我們就只能把這個(gè)問(wèn)題解釋為人種差異。這應(yīng)該從歷史的循環(huán)作用角度去講。我在研究這個(gè)問(wèn)題，而且對(duì)此我有一個(gè)說(shuō)法。當(dāng)然我不可能拿出一個(gè)很完整的回答，歷史這本書(shū)太難讀了。但我現(xiàn)在要講一點(diǎn)，就是小凱講的這些東西所依據(jù)的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一個(gè)基本的思想，就是英美制度絕對(duì)優(yōu)越。這種絕對(duì)優(yōu)越論能不能論證，我畫(huà)很大的一個(gè)問(wèn)號(hào)。而且到底什么是英美制度？這個(gè)問(wèn)題也是很難界定的。英美自己就不斷地在變化。由于今天沒(méi)給我時(shí)間，我不可能集中討論了。
還有一點(diǎn)就是關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題我專門(mén)問(wèn)過(guò)我們社科院搞經(jīng)濟(jì)史的人，他們講洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題恰恰正在于中國(guó)政府沒(méi)有禁止私人辦企業(yè)，特別是對(duì)于改造落后技術(shù)的私人企業(yè)，政府從來(lái)沒(méi)有禁止過(guò)。這和小凱講的正相反。說(shuō)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期清朝政府一定要堅(jiān)持官辦占主導(dǎo)地位等等好象缺乏歷史事實(shí)根據(jù)。甚至到清末，政府還采取了鼓勵(lì)私人辦企業(yè)的措施，比如你辦一個(gè)企業(yè)達(dá)到一定規(guī)�？梢苑饽阋粋�(gè)翰林等。而且說(shuō)清政府不想搞政治改革，這也是不對(duì)的，最后十幾年清政府確實(shí)一直想搞立憲。
因此很多人提出來(lái)的問(wèn)題是，為什么清朝政府搞不動(dòng)私人企業(yè)？其實(shí)最大的問(wèn)題我認(rèn)為就在于籌資渠道缺乏，想辦私人企業(yè)籌不到錢(qián)。中國(guó)人也許天生不相信任，因?yàn)橹袊?guó)人天生互相欺詐。所以后來(lái)清政府之所以搞鐵路合營(yíng)，是因?yàn)椴贿@樣做就籌不到資，而并不是不讓私人搞。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，清政府確實(shí)取締過(guò)私人辦的現(xiàn)代化繅絲廠，但原因很簡(jiǎn)單，就是這些廠在當(dāng)?shù)匾鸷艽蟮募姞?zhēng)，當(dāng)?shù)氐囊恍┬∈止I(yè)者幾乎要跟它打起來(lái)。
所以用現(xiàn)在的話說(shuō)，清政府處于就業(yè)問(wèn)題的考慮，下令取締這些繅絲廠。所以我只講一條，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所能說(shuō)的只有一點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)有沒(méi)有道理先要查查它的帳。它是否有財(cái)政補(bǔ)貼？如果國(guó)有企業(yè)有補(bǔ)貼，那么私人企業(yè)的意見(jiàn)是有道理的，如果沒(méi)有補(bǔ)貼你還競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)它，問(wèn)題就只能出在你的心態(tài)上。但是怎么解決，我沒(méi)有時(shí)間說(shuō)了。
范劍平：我和左大培的觀點(diǎn)不太一樣，我比較同意楊教授的觀點(diǎn)。對(duì)他今天講到的自由化和私有化、好資本主義和壞資本主義這些，我都很受啟發(fā)。
我今天想講的是，我在看楊教授關(guān)于"后發(fā)劣勢(shì)"的文章的時(shí)候，腦子里老是有一個(gè)想法：就是我們中國(guó)現(xiàn)在在一些綱領(lǐng)性文件里面，老是強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)“跨越式”發(fā)展等。我想，在我們這樣一個(gè)比資本主義生產(chǎn)力水平更低的國(guó)度里面，要想建立一種比資本主義更發(fā)達(dá)的生產(chǎn)方式，實(shí)際上是不可能的。我們一直在講跨越式發(fā)展，但實(shí)際上卻往往是向后退的。有很多人講是不是在技術(shù)領(lǐng)域可以實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，這就牽連到一個(gè)國(guó)家高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。我覺(jué)得高科技產(chǎn)業(yè)也很難實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。
這里面存在兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是制度基礎(chǔ)問(wèn)題。高科技發(fā)展必須要有一個(gè)非常強(qiáng)大的制度基礎(chǔ)，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)際上是一個(gè)分配制度，因而這就涉及一個(gè)信用基礎(chǔ)問(wèn)題。自從我們搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，確實(shí)取得了很大的成就。但是還有一個(gè)問(wèn)題，就是我們一直忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)最基礎(chǔ)的制度，就是高科技發(fā)展的文化氛圍。我想，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，也不是所有國(guó)家高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展都非常成功。美國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)象硅谷這樣一種現(xiàn)象，是跟美國(guó)的文化氛圍有關(guān)的。也就是說(shuō)，美國(guó)人在政治、言論及生活作風(fēng)各個(gè)方面都是非常自由的，正是這樣一種文化氛圍，使得他們?cè)诳茖W(xué)技術(shù)的發(fā)明上敢于去想象。而在一個(gè)政治上始終要與中央保持一致、生活方面要求循規(guī)蹈矩、新聞?shì)浾撚钟心敲炊嘞拗频膰?guó)家，其科技人員的創(chuàng)造性也必然大大收到限制。所以從這個(gè)角度來(lái)考慮，我覺(jué)得在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路中間，與其講“跨越式”發(fā)展、與其找捷徑，不如老老實(shí)實(shí)的打好基礎(chǔ)。這里面不僅僅是一個(gè)技術(shù)模仿的問(wèn)題。
茅于軾：下面請(qǐng)小凱作一些回應(yīng)。
楊小凱：我和大培早就認(rèn)識(shí)。他關(guān)于企業(yè)理論有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。不久前我還在網(wǎng)上看到他的一篇關(guān)于“幼稚工業(yè)保護(hù)”的文章。雖然我不完全同意他的觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)也跟我們的研究有關(guān)，就是現(xiàn)在外生的比較優(yōu)勢(shì)已經(jīng)過(guò)時(shí)了，我們現(xiàn)在更多地講內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)。比如說(shuō)根據(jù)日本早期政府的產(chǎn)業(yè)政策，按當(dāng)時(shí)的計(jì)算，日本是沒(méi)有生產(chǎn)技術(shù)的外生比較優(yōu)勢(shì)的。但是它后天的私人部門(mén)抵制了政府的產(chǎn)業(yè)政策，從而實(shí)現(xiàn)了內(nèi)生的比較優(yōu)勢(shì)。再比如說(shuō)湖南有個(gè)“遠(yuǎn)大公司”，生產(chǎn)資本密集的中央空調(diào)。
要從外生比較優(yōu)勢(shì)來(lái)看，湖南是勞動(dòng)力密集的地區(qū)，在資本方面沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)，但它現(xiàn)在是全世界最大的生產(chǎn)中央空調(diào)的企業(yè)之一。國(guó)內(nèi)以前有句話說(shuō)不要管姓社姓資，但我在分析“全聚德為什么失敗”時(shí)，發(fā)現(xiàn)它的國(guó)有性質(zhì)是最根本的原因。可能我對(duì)國(guó)有企業(yè)有些偏見(jiàn)，這是因?yàn)槲覀冏约河袀�(gè)企業(yè)理論，就是私人企業(yè)的剩余權(quán)是對(duì)企業(yè)家思想的定價(jià)。如果沒(méi)有這個(gè)定價(jià)機(jī)制，任何好的管理方式都不可能產(chǎn)生。所以在這一點(diǎn)上，又要有企業(yè)家精神，又沒(méi)有私人剩余權(quán)的有效保護(hù)，是不可能同時(shí)做到的。
關(guān)于壞的私有制，我想我們的看法沒(méi)有什么區(qū)別。我沒(méi)有說(shuō)英美制度是絕對(duì)優(yōu)越的意思。我們最近有本書(shū)叫《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，里面介紹了一個(gè)觀點(diǎn)，就是現(xiàn)在的歷史學(xué)家都強(qiáng)調(diào)西歐的政治不統(tǒng)一是制度演進(jìn)的一個(gè)動(dòng)力。同時(shí)在這個(gè)過(guò)程中，英美體制和歐洲大陸體制的競(jìng)爭(zhēng)，也是一個(gè)重要的推動(dòng)力量。這個(gè)推動(dòng)力量就是說(shuō)，在第二次工業(yè)革命過(guò)程中間，法國(guó)有超過(guò)英國(guó)的地方。比如說(shuō)英國(guó)早期是不準(zhǔn)在大學(xué)里面教工程和技術(shù)的，它都是講人類文化，法國(guó)則強(qiáng)調(diào)在大學(xué)里面教工程技術(shù)。因此法國(guó)在第二次工業(yè)革命中就比英國(guó)有比較優(yōu)勢(shì)，它在許多方面包括修高速公路等都有超過(guò)英國(guó)的地方。因此兩種制度是在競(jìng)爭(zhēng)的。不過(guò)總的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，英美制度還是占一些優(yōu)勢(shì)的。比如很早以前大陸國(guó)家就模仿英美的地方自治制度，法律上也在向英美普通法靠攏。
關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期沒(méi)有禁止私人企業(yè)等等，大培說(shuō)的都是事實(shí)。那時(shí)清朝政府已經(jīng)痛感不進(jìn)行徹底改革不行了。而且當(dāng)時(shí)慈嬉太后還有一個(gè)《罪己詔》，表明要痛下決心改革。但是那個(gè)時(shí)候改革顯然太遲了。因此統(tǒng)治者下決心改革的時(shí)間早晚是非常重要的。日本明治維新正是決心下得早才取得了成功。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期政府雖然沒(méi)有禁止私人搞企業(yè)，但政府同時(shí)自己也搞企業(yè)，游戲規(guī)則就破壞了。制訂規(guī)則的人自己下場(chǎng)踢球，即使不禁止別人參加游戲，人家也是注定要輸?shù)�。這就是我對(duì)大培的回答啊。
對(duì)于范劍平先生的評(píng)論，我基本同意。但我還是要說(shuō)明一點(diǎn)，就是技術(shù)模仿在短期內(nèi)還是有可能取得一定的成功的。當(dāng)然這個(gè)成功是很危險(xiǎn)的。我特別想提醒大家注意“伊朗巴列維改革”和“俄國(guó)斯托雷平改革”的教訓(xùn)。這兩個(gè)改革的特點(diǎn)都是“只改經(jīng)濟(jì)，不改政治”。特別是“斯托雷平改革”，你看它當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字比現(xiàn)在還好，它的農(nóng)村土地私有化搞得很快，而且表現(xiàn)很好，成長(zhǎng)率很高。但是因?yàn)闆](méi)有改革政治制度，所以就不公平，就造成了普通百姓不滿，導(dǎo)致改革失敗。因此一個(gè)不公正的經(jīng)濟(jì)改革，哪怕方向是對(duì)的，也可能造成意外的倒退，這種意外的倒退會(huì)使社會(huì)遭受很大的損失，有時(shí)這種損失甚至是不可挽回的。這都是歷史的教訓(xùn)。
茅于軾：小凱的發(fā)言涉及面確實(shí)非常廣，有不同的看法是很正常的。我覺(jué)得我們的討論要有全面的觀點(diǎn)。中國(guó)的改革應(yīng)該說(shuō)是非常成功的。不但在經(jīng)濟(jì)上，就是在政治上我覺(jué)得成就也是很大的。雖然還有許多的毛病，但我們想想20年以前的情況，現(xiàn)在已經(jīng)有了非常大的變化。所以我們對(duì)以后還是要有信心的。
再一點(diǎn)，我們天則所是提倡學(xué)術(shù)寬容的。因此既要吸收別人觀點(diǎn)中好的地方，而且要勇敢的指出不足的地方。下面請(qǐng)大家發(fā)言。
盛洪：非常感謝小凱。今天講的好資本主義和壞資本主義，或者說(shuō)好私有化和壞私有化、好自由化和壞自由化、好民主和壞民主，其含義就是實(shí)際上我們現(xiàn)在已經(jīng)不在這些概念的表面層次上談問(wèn)題，問(wèn)題比概念要深入的多。我覺(jué)得這是個(gè)非常好的現(xiàn)象。
第二點(diǎn)，我基本贊成小凱剛才的演講和他背后的諾斯這套理論。但是我覺(jué)得他只說(shuō)了一半。作為研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者，我對(duì)諾斯的理論還是非常贊同的，尤其是他最近從研究有形制度轉(zhuǎn)向研究“無(wú)形制度”，這種傾向我是非常贊同的。他后來(lái)也講到從天主教向新教的這樣一個(gè)變革對(duì)于西方制度結(jié)構(gòu)的影響，我覺(jué)得這是非常重要的。天主教實(shí)際上是一個(gè)非常集權(quán)的宗教，它甚至可以因?yàn)樾叛鰵⑷�。�?dāng)時(shí)因?yàn)?ldquo;異教罪”而上火刑柱的有幾十萬(wàn)人。在人類歷史上，因?yàn)槔鏆⑷说那闆r是非常之多的，但因?yàn)樾叛鰵⑷宋蚁胧欠浅?yán)重的。由于這一點(diǎn)，歐洲當(dāng)時(shí)的發(fā)展過(guò)程中，思想是不可能自由的。后來(lái)到了新教革命，小凱講的非常重要，就是沒(méi)有了判別信仰是否正確的唯一標(biāo)準(zhǔn)，連耶酥是不是三位一體這樣的事情都要爭(zhēng)論一番。因?yàn)檫@件事還導(dǎo)致了羅馬教和東正教的分裂。實(shí)際上新教革命最初也是非常集權(quán)的，他們也因?yàn)楫惗硕鴼⑷�，只是到了后�?lái)美國(guó)非宗教化以后，才逐漸走上完全根據(jù)自己對(duì)上帝的理解去理解上帝、不需要?jiǎng)e人判決是否正確的道路。這在西方也是非常重要的一步。
我提出一個(gè)批評(píng)，剛才大培也提出來(lái)了。我最近一直在想，諾斯講的話不全面，實(shí)際上確實(shí)有一種“盎格魯-撒克遜優(yōu)越論”在里頭，所以他的所有的東西都會(huì)使人形成一種片面的印象。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，這種“盎格魯-撒克遜優(yōu)越論”認(rèn)為，英美的崛起主要是靠民主、市場(chǎng)化、自由化、私人企業(yè)、自由貿(mào)易等。實(shí)際上歷史并非如此。包括小凱舉的香港的例子和美國(guó)的例子。但還有一個(gè)是印度的例子。實(shí)際上在英國(guó)崛起的時(shí)候，最初重商主義非常盛行。那時(shí)候可以說(shuō)印度棉布統(tǒng)治了歐洲市場(chǎng)，而英國(guó)當(dāng)時(shí)帶頭通過(guò)了重商主義的法案，禁止印度棉布的輸入。英國(guó)的工業(yè)革命恰恰是在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)時(shí)的東印度公司實(shí)際上就是個(gè)國(guó)有企業(yè)，女王在里面是占有股份的。再看看對(duì)印度的統(tǒng)治。當(dāng)時(shí)攫取印度財(cái)富最重要的一種方式是利用對(duì)印度的統(tǒng)治，對(duì)之強(qiáng)加歧視性關(guān)稅，也就是說(shuō)印度的棉布到英國(guó)是高關(guān)稅，而英國(guó)的棉布到印度是低關(guān)稅。所以這里面各種因素都是存在的，不能簡(jiǎn)單而論。包括南美和北美的對(duì)立也是如此。實(shí)際上南美最大的問(wèn)題就是它沒(méi)有貿(mào)易保護(hù)主義，而北美是有的。所以南美無(wú)法保護(hù)它的工業(yè)發(fā)展。
第二點(diǎn)，我在考慮后發(fā)劣勢(shì)的時(shí)候想到一件事情，就是說(shuō)如果以英美模式為基礎(chǔ)去思考，就要求我們都要從制度上去學(xué)它，否則就會(huì)永遠(yuǎn)落后。但不能忘記英美模式出現(xiàn)之前，什么模式占優(yōu)勢(shì)呢？我想中國(guó)起碼在唐、宋之間的時(shí)候，在全球是領(lǐng)先的。但你要想到是否如果當(dāng)時(shí)不學(xué)中國(guó)模式，就會(huì)永遠(yuǎn)落后？所以我覺(jué)得制度變遷有向外學(xué)的一面，但同時(shí)也有內(nèi)生的一面，這非常重要。
第三點(diǎn)，就是要看到中國(guó)的很多特點(diǎn)都與法國(guó)有很大的不同。首先是中國(guó)在信仰上不是以某一個(gè)教廷為集權(quán)的，中國(guó)的儒教不是西方的宗教形式，它在信仰方面非常寬容。另外一點(diǎn)是在法律制度上，我猜測(cè)中國(guó)的法律制度就是判例法。你看過(guò)去的《三言兩拍》，很清楚表現(xiàn)了這一點(diǎn)。此外，現(xiàn)在也不能很簡(jiǎn)單地講私人企業(yè)不能進(jìn)入了。我覺(jué)得對(duì)于1980年代的改革還是應(yīng)該認(rèn)真的看待的，現(xiàn)在不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是一個(gè)技術(shù)上的模仿，確實(shí)存在一些比較深刻的變革。包括剛才講的私人企業(yè)現(xiàn)在在不斷地改進(jìn)它的境況。剛才小凱講的私人企業(yè)不能進(jìn)入的那些行業(yè)，其實(shí)現(xiàn)在政策正在發(fā)生變化。
所以我要強(qiáng)調(diào)的是，我們必須看到中國(guó)的特點(diǎn)，而且要看到我們內(nèi)生的制度變遷的動(dòng)力，在這個(gè)基礎(chǔ)上再去學(xué)習(xí)英美的制度模式，可能會(huì)形成新的想法。
周其仁：小凱今天講的東西使我受到很大的啟發(fā)。他把落后國(guó)家的發(fā)展概括為技術(shù)的模仿和制度的模仿。他提出一個(gè)問(wèn)題，就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)要長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，只從技術(shù)上模仿恐怕會(huì)出問(wèn)題。這一點(diǎn)我想是一個(gè)重要的論述。當(dāng)然他在論述涉及到整個(gè)世界歷史，因此難免會(huì)有很多爭(zhēng)論。
對(duì)于小凱的觀點(diǎn)我有一點(diǎn)評(píng)論，就是從中國(guó)這兩年的變化來(lái)看，我們現(xiàn)在的制度模仿也很熱鬧。但我們好象對(duì)制度里面的技術(shù)部分更為偏好，而對(duì)制度里面的基礎(chǔ)的制度總想繞開(kāi)或躲開(kāi)。比如我們已經(jīng)有股份公司了，而且各種專業(yè)詞匯層出不窮，讓我們這些教經(jīng)濟(jì)學(xué)的人感覺(jué)很好。但在基本的關(guān)系當(dāng)中應(yīng)該有一個(gè)層次。比如說(shuō)要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就要有一個(gè)基礎(chǔ)的信用關(guān)系，要講誠(chéng)信原則。你看今天鄭百文又重組了，那么一個(gè)一塌糊涂的公司，套走一大批資源后，再把一家放進(jìn)去，跟瓊民源一個(gè)手法。所以我想我們先不要討論什么印度、法國(guó)，先把這些事情討論清楚再說(shuō)。為什么我們現(xiàn)在的上市公司又有董事，又有監(jiān)事，還有什么治理結(jié)構(gòu)等等，所有這些詞匯都進(jìn)來(lái)了，可行為改變了嗎？所以我們?cè)谀７轮贫鹊臅r(shí)候，有的東西變的很快，有的東西變的很慢，這種不協(xié)調(diào)產(chǎn)生出了許多問(wèn)題。
黎鳴：今天我對(duì)小凱先生的觀點(diǎn)大部分是贊同的。但我要補(bǔ)充幾點(diǎn)。小凱先生說(shuō)“后發(fā)劣勢(shì)”說(shuō)的很好，但有一點(diǎn)我覺(jué)得不夠深入，就是后發(fā)也有優(yōu)勢(shì)。后發(fā)的優(yōu)勢(shì)在哪里？就是說(shuō)后發(fā)的人必須是一個(gè)純粹的理性主義者。如果后發(fā)的人是一個(gè)純粹的理性主義者的話，后發(fā)一定就是。之所以會(huì)出現(xiàn)后發(fā)劣勢(shì)，關(guān)鍵就在于理性主義不足。為什么在技術(shù)方面容易學(xué)、容易模仿，而在制度方面不容易學(xué)、不容易模仿？關(guān)鍵就在于技術(shù)是純粹理性主義的東西，可以用科學(xué)的理論框架進(jìn)行框定，而制度無(wú)法做到這一點(diǎn)。什么叫制度？制度就是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)群體中所有既得利益者的習(xí)慣行為方式。如果缺乏這點(diǎn)認(rèn)識(shí)，我們就看不到制度里的非理性主義。這里面有一個(gè)問(wèn)題。
日本為什么超過(guò)法國(guó)？英國(guó)為什么超過(guò)法國(guó)？原因就在這里。什么叫“島民意識(shí)”？根本一點(diǎn)就在于它有一種比大陸人的更強(qiáng)的危機(jī)感。正因?yàn)檫@樣，“島民”學(xué)起理性主義的東西來(lái)比大陸的人要快。英國(guó)比法國(guó)發(fā)達(dá)，這并不說(shuō)明盎格魯-撒克遜（比較優(yōu)越），而是作為一個(gè)島國(guó)，它的理性主義的確比大陸的理性主義強(qiáng)；但過(guò)度的理性主義也使它本身走向了極端，要很快的向下滑落。
我講的這些算是對(duì)小凱先生的演講在心理學(xué)、在人性、在人學(xué)的角度的補(bǔ)充。
李曉寧：剛才楊小凱講英國(guó)的問(wèn)題和法國(guó)的問(wèn)題有一個(gè)偏差。其實(shí)我很注意這個(gè)問(wèn)題。我們知道英國(guó)走的是普通法體系，法國(guó)走的是大陸法體系。為什么會(huì)這樣？羅馬法和歐洲宗教這兩大觀念是統(tǒng)治歐洲上千年的最基礎(chǔ)的東西。到了文藝復(fù)興時(shí)期打破了這兩大模式。誰(shuí)來(lái)打破的呢？是基督教。新教最大的特征就是分裂，所以就造成了天主教不能保持集權(quán)的情形。并不是說(shuō)新教有多么革新、有多么先進(jìn)，關(guān)鍵是它造成了分裂。而英國(guó)的普通法有一部分也是來(lái)自羅馬法，這是跟大陸一樣的。普通法最大的特點(diǎn)是它不是為國(guó)王服務(wù)的，而大陸法是為國(guó)王服務(wù)的。
還有一點(diǎn)，我們這些年模仿外國(guó)技術(shù)填補(bǔ)可以國(guó)內(nèi)空白，而制度很難做到這一點(diǎn)。制度是很復(fù)雜的，它是人與人之間在一定的物質(zhì)生產(chǎn)條件下的信用關(guān)系。而我們現(xiàn)在的信用關(guān)系如何，我就不多說(shuō)了。
蔡德誠(chéng)：我基本上同意楊小凱先生的發(fā)言。我覺(jué)得他在一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻提醒我們所有中國(guó)人，在享受沒(méi)有制度模仿就取得很大成果的時(shí)候，要警惕后面的危險(xiǎn)。我希望這個(gè)警告得到認(rèn)真思考。技術(shù)發(fā)展可以取得突破需要有一定的保證，就是說(shuō)在技術(shù)發(fā)展的初期，模仿的效率可以比較高，但越往后這一點(diǎn)越要打問(wèn)號(hào)。
我是《科技導(dǎo)報(bào)》的主編，所以我始終從科學(xué)技術(shù)的角度關(guān)心社會(huì)發(fā)展�？茖W(xué)是什么？科學(xué)是自由思想的陽(yáng)光雨露澆灌出來(lái)的花朵。沒(méi)有自由思想的陽(yáng)光和雨露，是不可能產(chǎn)生原創(chuàng)性、高質(zhì)量的技術(shù)出來(lái)的。這是我們?nèi)祟惿鐣?huì)發(fā)展至今的一個(gè)普遍適用的結(jié)論。而高技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是什么？我認(rèn)為是人類進(jìn)入1990年代之后才出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象。
我們中國(guó)人從上到下非常容易犯的一個(gè)毛病，就是以為知識(shí)經(jīng)濟(jì)就是知識(shí)。實(shí)際上知識(shí)經(jīng)濟(jì)首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哺育出來(lái)的；第二點(diǎn)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)是人性普遍解放的結(jié)果；第三點(diǎn)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)也是高等教育大普及的結(jié)果。所以認(rèn)為只靠我們的科學(xué)院士、精英分子就可以帶動(dòng)起我們的知識(shí)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)極大的誤解。也正是在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為我們以為既然過(guò)去的模仿能夠達(dá)到比較理想的成果，那么在高技術(shù)的模仿同樣也能實(shí)現(xiàn)快速的發(fā)展，這也是思想上一個(gè)很大的誤區(qū)。我們現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還很不充分、很不透明，我們?nèi)诵缘慕夥藕透叩冉逃钠占耙膊畹煤苓h(yuǎn)，因此不解決這些問(wèn)題就想超越發(fā)達(dá)國(guó)家是非常不切實(shí)、而且在某種程度上帶有危險(xiǎn)性的幻想。所以我認(rèn)為楊小凱先生的報(bào)告非常及時(shí)，是一個(gè)重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的一個(gè)非常重大的提醒。我說(shuō)完了。
張祥平
